6+
Сегодня:
20 Октября

  • По справедливости

    2014-12-05Снежинский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу муниципального учреждения "ПКиО" на решение мирового судьи по иску Л. о взыскании денежных средств.

    Л. работал в парке главным бухгалтером. В 2013 году с ним заключили договор подряда на выполнение работ по сверке данных бухгалтерского учета предприятия за 1-е полугодие 2013 г. Мужчина исполнил обязательства, подписал акт в виде служебной записки на имя директора, но так и не получил оплату. В суде он просил взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты до времени фактического исполнения судебного акта и расходы на консультацию юриста.

    Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что заключенный договор подряда по своей сути являлся трудовым, в нем не определен конкретный вид услуг и их овеществленный результат, при этом Л. не выполнил никаких работ по данному соглашению.

    Мировой судья требования Л. удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальном отказал. Не согласившись с таким результатом, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не учел, что в период действия договора Л. работал главным бухгалтером, вел бухучет и составлял отчетность. Более того, он был принят формально по внутреннему совместительству на должность тракториста (0,5 ставки), за что получал зарплату, хотя на тракторе не ездил, не имел соответствующего удостоверения. Заключенный договор подряда ничтожен, так как противоречит нормам трудового законодательства в связи с тем, что его предмет — сверка данных бухучета — являлся предметом трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Жалоба поступила в Снежинский городской суд. Л. с ее доводами не согласился, пояснив, что не должен был своими силами исправлять ошибки в бухучете при отсутствии компетентных сотрудников.

    Суд апелляционной инстанции установил, что между ПКиО и Л. был заключен договор, именуемый подрядом. Согласно п. 1.1 Парк поручает, а Л. обязуется выполнить определенные работы в срок, сдать отчет в виде служебной записки на имя директора и получить оплату наличными с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт был подписан, но денег не последовало.

    Служители Фемиды отменили решение мирового судьи по следующим основаниям. Данный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, поскольку имеет значение не столько результат проделанной работы, сколько фактическое проведение сверки отчетности. Документ был заключен, когда истец состоял в трудовых отношениях с учреждением. Вид работ Л., указанный в служебной записке, разнится с видом работ, прописанным в договоре. Кроме того, записка применяется исключительно в трудовых правоотношениях.

    Суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуты соглашения о предмете договора, в связи с чем его нельзя считать заключенным. С учетом изложенного решение мирового судьи отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

    Апелляционное определение вступило в законную силу.

  • распечатать

АРХИВ

Выберите номер:

Интервью